Como bien saben mis lectores habituales de Entrevisttas.com, desde el otoño de 2021, se vienen publicando en esta revista digital una serie de artículos dedicados a divulgar, con un lenguaje asequible a los no especialistas, diferentes temas de interés, con especial atención a cuestiones geológicas de actualidad como el calentamiento global y el cambio climático. Los artículos, basados en datos previamente publicados por otros autores, y que constituyen un resumen de lo ya publicado en Entrevisttas, trataban de hacer llegar al lector opiniones diferentes a las informaciones y afirmaciones que habitualmente aparecen en los medios de comunicación sobre estos temas.
Hace unos meses, el Colegio Oficial de Geólogos de España se mostró interesado en dichos artículos y me solicitó una síntesis de los mismos para ser publicados en su revista de divulgación geológica, Tierra y Tecnología. Dicha síntesis, titulada La Geología versus el Dogma Climático, dividida en dos partes para evitar una longitud excesiva, fue evaluada y revisada y, considerando que se ajustaba a las normas editoriales de la revista, fue publicada en su primera parte el pasado 30 de Noviembre. Sus conclusiones, muy diferentes a las hipótesis de muchos investigadores que defienden el origen antrópico del calentamiento global, han molestado a diferentes colectivos, dando lugar a la publicación de diversas informaciones en diversos periódicos digitales y físicos, regionales y nacionales, donde se ha calificado el artículo como poco científico, asignándole además (de forma gratuita) connotaciones políticas inexistentes. Normalmente, los artículos científicos de cualquier temática, suelen debatirse en el mismo foro donde habían sido publicados, o en otra revista especializada, mediante otro artículo, presentando nuevos datos o gráficas que se contrapongan a las conclusiones cuestionadas. Pero en este caso, simplemente se han realizado descalificaciones (que no réplicas) mediante una campaña de prensa, con manifiestos y comunicados desde los que se ha instado al Colegio Oficial de Geólogos para que se retirase el artículo y que no se publicase la segunda parte. Según comunicación recibida, en efecto, la segunda parte no será publicada.
Como a todo autor, a quien escribió ese artículo (que tan solo pretende divulgar hechos geológicos y circunstancias que se contraponen con muchas de las informaciones que circulan sobre el cambio climático), le resulta imposible ser objetivo en la evaluación de sus propios escritos, y por lo tanto prefiere que sea el lector quien juzgue por sí mismo, accediendo al texto publicado que, a pesar de todas las presiones, ha sido mantenido online por el Colegio Oficial de Geólogos:
Por otra parte, el autor es también consciente de que resulta muy complicado transmitir, de una forma sencilla y asequible, problemas que son muy complejos, donde las hipótesis que elaboran los especialistas se enmascaran frecuentemente detrás de complejas gráficas y enmarañados datos, no siempre comprensibles para el lector no especialista.
Para que la Ciencia progrese, es indispensable el debate y la discusión, por lo que es habitual que no exista consenso entre los investigadores. Y el cambio climático, no es una excepción, a pesar de las informaciones que con frecuencia se difunden al respecto. Por eso quisiera, en esta breve nota, sintetizar mis críticas a los modelos climáticos con que se atemoriza a la población, de una manera muy simple, con un silogismo y una regla de tres. Porque hay veces en que un breve razonamiento y un sencillo cálculo pueden rebatir sofisticados cálculos estadísticos.
Para que la Ciencia progrese, es indispensable el debate y la discusión, por lo que es habitual que no exista consenso entre los investigadores. Y el cambio climático, no es una excepción, a pesar de las informaciones que con frecuencia se difunden al respecto
No hay ninguna duda de que la temperatura media del planeta está elevándose, y nadie discute que ese aumento está produciendo la fusión de los hielos, lo que a su vez está dando lugar a la elevación del nivel del mar. Por otro lado, se postula que las actividades antrópicas (sobre todo las emisiones de CO2 y el efecto invernadero) están acelerando dicho aumento de forma anormalmente rápida, hasta alcanzar la emergencia climática (tragedia climática, infierno climático u otras exageraciones frecuentes) en la que nos encontramos ahora. Sobre la base de estos postulados, podemos formular el siguiente silogismo:
Si el aumento de la temperatura produce una elevación del nivel del mar y las actividades antrópicas están generando una elevación anormalmente rápida de las temperaturas, el ascenso del nivel del mar debe estar produciéndose a una velocidad anormalmente rápida.
El International Panel on Climatic Change (IPCC), organismo promovido por la ONU y cuyas predicciones sirven de fundamento para la inmensa mayoría de informaciones sobre cambio climático que se difunden en los medios de comunicación, ha anunciado en su último informe que la elevación del nivel medio mundial del mar está creciendo a un ritmo de 4 milímetros al año entre 1990–2025, pero que se acelerará hasta los 5,5 milímetros al año hasta 2100.
La información geológica disponible, gracias a múltiples evidencias en muchas zonas costeras del mundo, indica que en el momento más frío del último periodo glaciar, hace aproximadamente 20.000 años, el nivel del mar estaba situado unos 120 metros por debajo del actual, y que desde entonces, aunque con altibajos y con un ritmo discontinuo, ha estado elevándose de forma incesante. Las gráficas e informaciones que apoyan estas conclusiones están incluidas en los artículos ya publicados en Entrevisttas.com y también en la segunda parte de La Geología versus el Dogma Climático (aún sin publicar).
Podemos intentar contrastar estos datos con el silogismo anterior, mediante una sencilla regla de tres, para calcular cuál ha sido el promedio anual de elevación del agua desde el último máximo glaciar. Es decir, si a lo largo 20.000 años, el nivel del mar ha ascendido 120 metros, o 120.000 milímetros, ¿cuánto ha ascendido en un año? Si lo formulamos tal y como aprendimos en la escuela:
20.000 —————-120.000
1 —————- X
X= 120.000/20.000 = 6 milímetros/año.
Es decir, que la elevación del nivel del mar durante los últimos 20 milenios, como promedio, se ha producido a un ritmo más rápido que el actual (4 mm/año). Y no sólo eso, hace milenios, también ascendía mas deprisa que los 5,5 mm/año preconizados por el IPCC hasta final de siglo, como consecuencia de la emergencia climática causada por las actividades antrópicas. Entonces ¿por qué se empeñan algunos en considerar anómalos y catastróficos los ritmos establecidos espontáneamente por la naturaleza desde mucho antes de la aparición de la sociedad industrial?
¿Por qué se empeñan algunos en considerar anómalos y catastróficos los ritmos establecidos espontáneamente por la naturaleza desde mucho antes de la aparición de la sociedad industrial?
Los lectores de edad avanzada, sexagenaria o superior, recordarán aquella mítica publicación humorística llamada La Codorniz, que se autoproclamaba como la revista más audaz para el lector más inteligente. Porque, en aquellos años en que existía la censura (no como ahora, aunque parece que a algunos les gustaría reinstaurarla), dicha publicación se había especializado en esquivar la minuciosidad de los censores, aunque en más de una ocasión no lograsen su empeño y la edición completa fuese secuestrada de los quioscos. Uno de los casos más sonados tuvo lugar en 1964, cuando después de uno de aquellos secuestros, en la siguiente edición, en la portada aparecía una regla de tres que se hizo muy famosa y que puede venir al caso: Bombín es a bombón como cojín es a X; y me importa 3 X que me cierren la edición.
La segunda parte de La Geología versus el Dogma Climático será publicada en Entrevisttas.com pasada esta Navidad, manteniendo el texto íntegro que fue originalmente remitido a Tierra y Tecnología.
Dogma climático, silogismos y la regla de tres
por Enrique Ortega Gironés
www.Entrevisttas.com 
querido Enrique. Sigue publicando tus opiniones. Todo mi apoyo moral
Me gustaLe gusta a 1 persona
Muchas gracias. Creo que la historia de esta publicación, un tanto desagradable, tiene aspectos muy positivos, porque ha permitido abrir un debate (aunque sea a pequeña escala) entre los profesionales de la geología y ha dejado en evidencia la forma de proceder y el control de los medios que quieren ejercer (de hecho la están ejerciendo) para mantener ideas sesgadas sobre el cambio climático. Muchas gracias por tu apoyo.
Me gustaMe gusta
He leido detenidamente tus publicaciones y agradezco saber desde tu experiencia una opinión objetiva, gracias.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Muchas gracias. Como habrás podido ver, han salido notas de prensa en diversos periódicos intentando desprestigiar el artículo, pero sin aportar ningún argumento, tan sólo calificándolo de tener poco rigor e incluso de ser falso, y sin analizar los datos expuestos, sin plantear ninguna discusión ni debate. Creo que la presión mediática hacia el pensamiento único ha quedado en evidencia.
Me gustaMe gusta
Independientemente que estén o no de acuerdo contigo la penosa forma de proceder de algunos colegas que se dicen científicos hace pensar que no estás muy equivocado. Lo más gordo es que la gente aún siguen creyendo que el I.P.C.C. (como cualquier organismo creado por la O.N.U.) no es más que un club político y piensa que lo que emiten son artículos científicos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Totalmente de acuerdo contigo. Inhibir el debate e impedir el libre intercambio de opiniones científicas es siempre perjudicial (así lo demuestra la historia) para la ciencia, para el progreso y para la Humanidad. Pero a cada generación le toca batallar con problemas diferentes y a la nuestra, en la cumbre del desarrollo tecnológico, nos ha caído en suerte soportar presiones inquisitoriales que creíamos trasnochadas. Va creciendo poco a poco la resistencia hacia estas imposiciones, eso parece al menos. Pero el poder de los medios de comunicación es enorme y aún llevará mucho tiempo desmontar tanto embuste.
Me gustaLe gusta a 1 persona